Bewertung von Tandem 28

Tandem 30 ⇒ Platz 3 Stand: 2.06.2016

Diese Studienanalyse beinhaltet einige wichtige Punkte, die einen Überblick über die analysierte Studie vermitteln. Hier sind einige auf die gesamte Analyse bezogene Verbesserungsvorschläge von uns, die bei der Verfassung der Endfassung nützlich sein könnten: 1. Es sollte generell versucht werden, eine wissenschaftliche Sprache zu verwenden, indem umgangssprachliche Ausdrucksweisen wie zum Beispiel „[…] der noch recht jungen Kinder, [..]“ durch die in wissenschaftlichen Texten übliche Lexik wie „relativ junge Kinder“ oder „Kinder unter dem Alter von…“ ersetzt werden. 2. Es sollte auf die Struktur der Arbeit geachtet werden und darauf, dass jede Behauptung mit der entsprechenden Quellenangabe belegt wird. 3. Besonders wichtig wäre es außerdem, zum Punkt „Fixierung der Daten“, passende Aspekte zu schreiben.

Bewertung von Tandem 27

Platz 3

Eure Studienanalyse ist gut ausgearbeitet und ist durch die Einfachheit der Sprache transparent und gut verständlich. Der Punkt „Annäherung ans Feld“ gefällt uns gut, da er einen guten Überblick über das Vorgehen von Frau Zorn gibt und dem Leser einen umfangreichen Einblick bietet. Den Punkt „Fragestellung und Forschungsperspektive“ finden wir als Überschrift für den Inhalt nicht so passend. Hier würden wir eher den Punkt „Einleitung“ wählen, da er einen kurzen Überblick über die Studie gibt. Die „Fragestellung und Forschungsperspektive“ ist nach unserer Auffassung weiter und detaillierter auszuarbeiten. Wie auch bei den anderen Studienanalysen, sollte die Bezeichnung der Kinder und Erwachsene altersmäßig genauer eingeordnet werden, um auch hier die Aussage der Studie besser einordnen zu können.

Die Analyse von Tandem 30 erhält von uns den dritten Platz.

Die Analyse beinhaltet die wichtigsten Aspekte, jedoch waren die anderen Analysen besser aufgebaut. Der Punkt Fragestellung und Forschungsperspektive ist für uns zu knapp beschrieben. Eine kurze Einleitung wäre sinnvoll, um einen kurzen Einblick auf die darauffolgende Analyse zu erhalten. Ihr habt das Prinzip der Grounded Theory Methodology zwar erwähnt, aber seid nicht weiter darauf eingegangen.

Bewertung von Tandem 26

Tandem 30 → Platz 3

Eure Studienanalyse ist insgesamt ganz gut gelungen. Durch euren klaren und verständlichen Schreibstil lässt sich die Analyse angenehm lesen. Leider fehlt eine adäquate Einleitung, die einen angemessenen ersten Eindruck über die zu erwartenden Inhalte der Analyse gibt. Auch die eigentliche Fragestellung der Dissertation sollte von euch noch besser herausgearbeitet werden. Summa summarum gewährt eure Analyse einen umfassenden Überblick über die behandelten Inhalte, geht dabei aber zu wenig in die Tiefe. Insbesondere bei den Punkten „Sammlung der Daten“, „Fixierung der Daten“ sowie „Interpretation der Daten“ sollten die Inhalte konkret dargestellt werden und nicht nur einen groben Überblick verschaffen. Wie genau die Daten festgehalten wurden (Tonband, Bewertungsbögen etc.), erfährt der Leser eurer Analyse leider nicht, dies solltet ihr für die Endfassung eurer Arbeit unbedingt noch ergänzen. Weiter solltet ihr u.A. noch auf die Datentriangulation sowie den zirkulären Prozess zur Datengewinnung eingehen. Aufgrund der oben genannten Verbesserungsvorschläge erhaltet ihr von uns den 3. Platz.