Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung Nächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung | ||
lehre:sose2016:sozialwissmeth:analysen:tandem26 [2016/06/04 00:02] tandem_nataliya_narolska_und_yasmin_franz [Fragestellung, Forschungsperspektiven] |
lehre:sose2016:sozialwissmeth:analysen:tandem26 [2020/11/04 21:16] (aktuell) |
||
---|---|---|---|
Zeile 6: | Zeile 6: | ||
* Tandempartner 2: Yasmin Franz | * Tandempartner 2: Yasmin Franz | ||
- | ===== Erster | + | ===== Dritter |
//Hinweis: Die folgende Gliederung ist orientiert an den Stationen des qualitativen Forschungsprozesses nach Flick (siehe 5. Präsenzveranstaltung) ist als Vorschlag zu verstehen. Je nach Auswahl der Studie ist es empfehlenswert, | //Hinweis: Die folgende Gliederung ist orientiert an den Stationen des qualitativen Forschungsprozesses nach Flick (siehe 5. Präsenzveranstaltung) ist als Vorschlag zu verstehen. Je nach Auswahl der Studie ist es empfehlenswert, | ||
- | |||
==== Einleitung ==== | ==== Einleitung ==== | ||
Zeile 20: | Zeile 19: | ||
¹//Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wird im Folgenden nur die männliche Form verwendet. Es sind aber stets Personen männlichen und weiblichen Geschlechts gleichermaßen gemeint.// | ¹//Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wird im Folgenden nur die männliche Form verwendet. Es sind aber stets Personen männlichen und weiblichen Geschlechts gleichermaßen gemeint.// | ||
- | ==== Fragestellung, | + | |
+ | ====Forschungsgegenstand==== | ||
+ | |||
+ | Gegenstand der Studie ist es die verschiedenen Perspektiven, | ||
+ | ==== Fragestellung, | ||
Isabel Zorn bearbeitet die offene Fragestellung, | Isabel Zorn bearbeitet die offene Fragestellung, | ||
Zeile 55: | Zeile 58: | ||
==== Geltungsbegründung ==== | ==== Geltungsbegründung ==== | ||
+ | Durch das exakte Beschreiben des Vorgehens gewährleistet Zorn ausreichend Transparenz, | ||
==== Forschung als Diskurs ==== | ==== Forschung als Diskurs ==== | ||
+ | |||
+ | Um die Forschungsergebnisse zu sichern und ihre Rolle immer wieder kritisch hinterfragen und reflektieren zu können, diskutiert und evaluiert Zorn die Ergebnisse regelmäßig mit Kollegen (vgl. Zorn, S.127). Dieses Vorgehen gewährt, dass die Sachverhalte objektiviert und frei von subjektiven Empfindungen sind. Durch die eigene Zugehörigkeit zum Bereich digitale Medien könnte ein unbefangener Umgang ansonsten schwer gewährleistet werden. Durch die regelmäßige Diskussion und Evaluation können die Ergebnisse also objektiviert betrachtet werden, weil durch die regelmäßige Diskussion mit Kollegen die Ergebnisse gesichert werden können. Auch bei der Transkipierung der Interviews sind mehrere Kollegen aktiv beteiligt(vgl. Zorn, S. 122). Ein solches Vorgehen gewährleistet die Kontrolle über die gewonnen Erkenntnisse und erhöht somit nicht nur deren Authentizität sondern ermöglicht auch eine Steigerung, für die aus der Geltungsbegründung resultierenden Strukturierung | ||
+ | ==== Zweiter Text: Begründete Einschätzung anderer Analysen ==== | ||
+ | |||
+ | // | ||
+ | |||
+ | *** Tandem 28 → Platz 1** | ||
+ | |||
+ | Die Studienanalyse ist klar strukturiert und gibt einen klaren Überblick über die Inhalte der Dissertation. Die Einleitung führt sehr gut zum Thema hin, wird hierbei aber nicht zu konkret und bietet einen ersten Eindruck von den zu erwartenden Inhalten. Sehr gut ist auch die Darstellung der verschiedenen, | ||
+ | |||
+ | |||
+ | *** Tandem 27 → Platz 2** | ||
+ | |||
+ | Eure Studienanalyse hat uns insgesamt gut gefallen. Eure Einleitung hat eine optimale Länge und führt gut ins Thema ein, ohne dabei zu konkret zu werden. Durch die von euch generierten Unterpunkte hat eure Analyse eine klare und gut nachvollziehbare Struktur. Sehr gut ist auch die Darstellung der verschiedenen, | ||
+ | |||
+ | |||
+ | *** Tandem 30 → Platz 3** | ||
+ | |||
+ | Eure Studienanalyse ist insgesamt ganz gut gelungen. Durch euren klaren und verständlichen Schreibstil lässt sich die Analyse angenehm lesen. Leider fehlt eine adäquate Einleitung, die einen angemessenen ersten Eindruck über die zu erwartenden Inhalte der Analyse gibt. Auch die eigentliche Fragestellung der Dissertation sollte von euch noch besser herausgearbeitet werden. Summa summarum gewährt eure Analyse einen umfassenden Überblick über die behandelten Inhalte, geht dabei aber zu wenig in die Tiefe. Insbesondere bei den Punkten „Sammlung der Daten“, „Fixierung der Daten“ sowie „Interpretation der Daten“ sollten die Inhalte konkret dargestellt werden und nicht nur einen groben Überblick verschaffen. Wie genau die Daten festgehalten wurden (Tonband, Bewertungsbögen etc.), erfährt der Leser eurer Analyse leider nicht, dies solltet ihr für die Endfassung eurer Arbeit unbedingt noch ergänzen. Weiter solltet ihr u.A. noch auf die Datentriangulation sowie den zirkulären Prozess zur Datengewinnung eingehen. Aufgrund der oben genannten Verbesserungsvorschläge erhaltet ihr von uns den 3. Platz. | ||
+ | |||
+ | |||
+ | *** Tandem 29 → Platz 4** | ||
+ | |||
+ | Summa Summarum ist eure Studienanalyse ganz gut gelungen, allerdings werden in eurer Einleitung wichtige Aspekte, wie z.B. das Erscheinungsjahr der Studie nicht genannt. Die Darstellung der Punkte „Sammlung der Daten“, „Fixierung der Daten“ sowie „Interpretation der Daten“ ist euch sehr gut gelungen. Ebenfalls gefällt uns sehr gut, dass ihr den Stil der Grounded Theory Methodology erläutert habt. Leider bezieht ihr euch in eurer Arbeit nicht einmal auf „Flick“, | ||
+ | |||
==== Literatur ==== | ==== Literatur ==== | ||
Zeile 67: | Zeile 96: | ||
~~DISCUSSION~~ | ~~DISCUSSION~~ | ||
- | |||
- |