Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- lehre:sose2016:sozialwissmeth:analysen:tandem17 [2016/08/04 15:47]
tabea_nau [Geltungsbegründung]
+++ lehre:sose2016:sozialwissmeth:analysen:tandem17 [2020/11/04 21:16] (aktuell)
@@ Zeile 38: / Zeile 38: @@
 ==== Forschung als Diskurs ====
+Während sich die Rolle der Befragten lediglich auf die Datengewinnung beschränkte und sie keine weiteren Aufgaben hatten, war die Rolle der Studierenden, die Nader helfend zur Seite standen, wesentlich größer. Sie führten die Interviews durch, transkribierten und analysierten diese. Erst der finale Abschlussbericht wurde, auf Grund der hervorgegangenen Analysen der Studierenden, von Nader selbst verfasst (Nader 2015, S.151). Flick versteht darunter den „Diskurs nach innen“ (Flick 1995, S.171). Als Notwendigkeit beschreibt Flick, dass der ablaufende Forschungsprozess mit allen getroffenen Entscheidungen, die darin gefallen sind und die entsprechenden Begründungen dazu, festzuhalten und zu dokumentieren (Flick 1995, S.171). Nader versucht dies im Rahmen mehrerer Lehrveranstaltungen durch Plakate, die als Forschungstagebücher fungieren, umzusetzen. Auf diesen Plakaten werden „(…) gemeinsame Ziele und Wege beschrieben (…).“ (Nader 2015, S.148)
+Abschließend lässt sich sagen, dass diese Dissertation zwar stark im Bereich der historischen Bildungsforschung verankert ist, „(…) es sollen jedoch die gewonnenen Erkenntnisse in dieser Disziplin primär zur Mehrung des Professionswissens von Lehrern herangezogen werden“ (Nader 2015, S.277). Das entstandene Wissen, so Nader, könnte möglicherweise auf das pädagogische Handeln von Volksschullehrer_innen und das Professionswissen des Lehrerberufes Einfluss nehmen (Nader 2015, S.300).
 ==== Literatur ====
@@ Zeile 48: / Zeile 50: @@
 **Nader**, Michael (2015): //Was bleibt? Erinnerungen an die Volksschule. Eine empirische Studie zur Lehrprofessionalität.// Online publiziert auf dem Server der Deutschen Nationalbibliothek: [[http://d-nb.info/1088185746]] (Letzter Zugriff: 31.05.2016).
-===== Kommentare =====
-~~DISCUSSION~~
-Bewertung von Tandem 16
-Die Studienanalyse des 17. Tandems bewerten wir leider mit Platz 4. Eure Analyse war am schwersten zu lesen und obwohl ihr Inhaltlich gar nicht falsch liegt, hat man das Gefühl ihr wisst nicht genau was ihr gerade schreibt weil die Sätze tweilweise zusammenhangslos wirken. Uns sind einige Sprachfehler aufgefallen, die zusammen mit einer häufig unwissenschaftlich formulierten Analyse sehr irreführend sind: „Um diese Fragestellung noch weiter eingrenzen zu können, nämlich nach Altersgruppen, formuliert er zwei fragen...“ „Wenn der Forscher seine Daten dann gesammelt hat und daraus einen Text erstellt hat...“. Die Zitierweise unterscheidet sich im Text auf sehr häufig und gelegentlich fehlen die angegebenen Jahreszahlen. So wird Nader mit „Nader, Studie oder ebd.“ zitiert. Hier sollte man auf mehr Einheitlichkeit und genaue Zeichensetzung achten.

edulog Darmstadt | DokuWiki

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge

Unterschiede

Seiten-Werkzeuge