edulog Darmstadt | DokuWiki

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge

Zuletzt angesehen:
lehre:sose2021:sozialwissmeth:analysen:baesler:tandem07h

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung 		Vorhergehende Überarbeitung
lehre:sose2021:sozialwissmeth:analysen:baesler:tandem07h [2021/09/15 21:34]
tandem07h_a [7. Geltungsbegründung und Gütekriterien] 		lehre:sose2021:sozialwissmeth:analysen:baesler:tandem07h [2021/09/15 21:38]
tandem07h_a [Literatur]
Zeile 128: Zeile 128:
  
 Das Interview mit den Student*innen sorgt für eine Reflexion der Befragten hinsichtlich ihrer individuellen Medienkompetenz, wobei die Forscherin reflektiert, dass ohne diese Interviewsituation auch keine Reflexion stattfinden würde (vgl. Bäsler, 2019, S.184). Eine Rückmeldung zu den Forschungsergebnissen gibt Bäsler den Student*innen laut dem Inhalt der Dissertation nicht, lediglich die Analysen aus den Interviews werden in den Ergebnisse ersichtlich und übersichtlich dargestellt. Eine Rückmeldung würde eine „Vermittlungsarbeit“ (Mensching (2006) in Flick, 2009, S.254) bedeuten, die Transparenz für die Befragten stützen und als Aufklärung dienen. Das Fehlen dieser Rückmeldung wirkt wenig professionell. Die Beteiligten des Interviews werden jedoch anonymisiert und damit als Personen geschützt (vgl. Flick, 2009, S.254). Das Interview mit den Student*innen sorgt für eine Reflexion der Befragten hinsichtlich ihrer individuellen Medienkompetenz, wobei die Forscherin reflektiert, dass ohne diese Interviewsituation auch keine Reflexion stattfinden würde (vgl. Bäsler, 2019, S.184). Eine Rückmeldung zu den Forschungsergebnissen gibt Bäsler den Student*innen laut dem Inhalt der Dissertation nicht, lediglich die Analysen aus den Interviews werden in den Ergebnisse ersichtlich und übersichtlich dargestellt. Eine Rückmeldung würde eine „Vermittlungsarbeit“ (Mensching (2006) in Flick, 2009, S.254) bedeuten, die Transparenz für die Befragten stützen und als Aufklärung dienen. Das Fehlen dieser Rückmeldung wirkt wenig professionell. Die Beteiligten des Interviews werden jedoch anonymisiert und damit als Personen geschützt (vgl. Flick, 2009, S.254).
 +
 ==== 9. Sonstiges ==== ==== 9. Sonstiges ====
  
Zeile 144: Zeile 145:
 Przyborski, Aglaja/ Wohlrab-Sahr, Monika (2014): Qualtative Sozialforschung. Ein Arbeitsbuch. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag. Przyborski, Aglaja/ Wohlrab-Sahr, Monika (2014): Qualtative Sozialforschung. Ein Arbeitsbuch. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag.
  
-Steinke, Ines (2013): Gütekriterien qualitativer Forschung, in: Flick/von Kardoff/Steinke: Qualitative Forschung. Hamburg: Rowohlt(10. Auflage), S. 319-331.+Steinke, Ines (2013): Gütekriterien qualitativer Forschung, in: Flick/von Kardoff/Steinke: Qualitative Forschung. Hamburg: Rowohlt (10. Auflage), S. 319-331.
 ===== Feedback ===== ===== Feedback =====
  
lehre/sose2021/sozialwissmeth/analysen/baesler/tandem07h.txt · Zuletzt geändert: 2021/09/15 21:38 von tandem07h_a

Seiten-Werkzeuge

Falls nicht anders bezeichnet, ist der Inhalt dieses Wikis unter der folgenden Lizenz veröffentlicht: CC Attribution-Share Alike 4.0 International
CC Attribution-Share Alike 4.0 International Donate Powered by PHP Valid HTML5 Valid CSS Driven by DokuWiki