Tandem 16 bekommt von uns für ihre Studienanalyse den 4. Platz. Dem Tandem ist die Einleitung gut gelungen ebenso das Heranführe an das Thema. Die einzelnen Punkte sind sehr übersichtlich gestaltet, was den Lesefluss erleichtert. Es wurde einmalig abweichend bei einem indirekten Zitat zitiert (vgl.; s.). Das Literaturverzeichnis ist ebenfalls uneinheitlich. Hier empfiehlt es sich vor der Endfassung nochmals drüber zu schauen. Gelungen ist die „Dateninterpretation“, welche hier gut und ausführlich bearbeitet wurde. Bei Punkt 3 „Annäherung an das Forschungsfeld“ wurde nicht erwähnt, wie sich Bäsler an das Forschungsfeld annähert (vorherige Forschungsergebnisse; Erläuterung von Grundbegriffen etc.). Insgesamt ist uns positiv aufgefallen, dass kurze und verständliche Sätze formuliert wurden, jedoch relativ viel beschrieben anstatt analysiert wurde.

Unserer Einschätzung nach ist Tandem 16 momentan auf Platz 4, weil zur Analyse kaum weitere forschungsmethodische Literatur herangezogen wurde (sehr häufig Flick zitiert). Des Weiteren ist bei Punkt 3 Annäherung an das Forschungsfeld hauptsächlich deskriptiv gearbeitet worden, zudem ist nicht ganz sicher, ob Bäsler eine sukzessive Innenperspektive einnimmt. Zur Verbesserung könnte beitragen, wenn das Tandem mehr kritisch analysiert, z.B. was geschieht durch diese Distanz die Bäsler schafft? Abgesehen davon ist uns ein kleiner Fehler aufgefallen, welcher sich jedoch öfter durch die Studienanalyse zieht: „Mayring“ wird oft als „Mayering“ zitiert. Positiv ist uns aufgefallen, dass bei Punkt 2 Fragestellung und Forschungsperspektive genannt wird, dass Bäsler nicht zwischen den verschiedenen Bereichen unterscheidet (Elementarstufe, …). Zudem ist bei Punkt 5 Fixierung der Daten positiv zu erwähnen, dass die neumodische Methode der Datenerhebung kritisch hinterfragt wird. Insgesamt ist die Studienanalyse gut, muss jedoch noch etwas mehr analytisch konzipiert werden.

Wir bewerten Tandem 16 mit Platz 4. Die Sätze wurden sehr einfach und kurz gehalten. Außerdem wurde auf einen wissenschaftlichen Sprachstil verzichtet. Den Satzbau könnte man in einigen Abschnitten verbessern. Auch wurde leider eher beschrieben anstatt analysiert, was in der Endfassung überarbeitet werden sollte. Des Weiteren sollte in der Endfassung der Studienanalyse mehr Fremdliteratur hinzugezogen werden, da fast ausschließlich Flick zitiert wurde. Positiv zu bewerten ist, dass die Analyse sehr übersichtlich gestaltet wurde, wodurch ein klarer Lesefluss zu Stande kam. Auch ist hervorzuheben, dass der Punkt 5 „Datenfixierung“ in diesem Fall ausführlicher bearbeitet und hinterfragt wurde, im Vergleich zu den anderen Tandems. Insgesamt vermittelt diese Analyse, durch ausführliche Beschreibungen, einen guten Überblick über die Dissertation.

Tandem 16 erhält von uns den 4. Platz. Die Analyse finden wir sehr übersichtlich und man erkennt ein kritisches Hinterfragen der Studie. Etwas vermissen wir den wissenschaftlichen Sprachstil, sowie eine tiefere Analyse der Studie. Leider hört es sich beim Lesen häufig nach einer Zusammenfassung an, was für eine Analyse weniger geeignet ist, aber dadurch erstmal einen guten Überblick über die Problematik schafft. Besonders positiv ist uns der Punkt der Datenauswertung aufgefallen, der ausführlicher und differenzierter bearbeitet wurde, als die anderen Punkte in der Ausarbeitung. Auch bei der Forschungsperspektive und Fragestellung finden sich Teile einer Analyse, indem Tandem 16 die offene Fragestellung kritisiert. Um eine erste Übersicht zu bekommen ist die Ausarbeitung gut, für die Endfassung sollte Fremdliteratur hinzugezogen und tiefer analysiert werden.