Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
lehre:sose2017:sozialwissmeth:analysen:leimbach:tandem04 [2017/07/07 23:00] tandem04a [Zweiter Text: Begründete Einschätzung anderer Analysen] |
lehre:sose2017:sozialwissmeth:analysen:leimbach:tandem04 [2020/11/04 21:41] |
||
---|---|---|---|
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
- | ====== Tandem 04 ====== | ||
- | |||
- | * Tandempartner*in 1: Colak; Nagihan | ||
- | * Tandempartner*in 2: Yolcu; Melda | ||
- | |||
- | ===== Entwurfsfassung ===== | ||
- | In der Studie „Verschenkte Chancen- Schülerinnen und Schüler als Gestalter ihrer Schulkarrieren? | ||
- | |||
- | ==== Verhältnis Theorie-Gegenstand ==== | ||
- | |||
- | |||
- | |||
- | ==== Fragestellung, | ||
- | |||
- | Die Intention der Studie ist es zu klären, "[...] ob Schülerinnen und Schüler mit türkischem Migrationshintergrund sich selbst als Gestalter ihrer Schulkarriere begreifen, in welchem Umfang sie dabei die Faktoren für eine erfolgreiche Schulkarriere wahrnehmen und benennen können und welchen Spielraum sie im Bezugsfeld Eltern-Schule- Schülerin/ | ||
- | ==== Annäherung ans Feld ==== | ||
- | |||
- | Um in ihrer Ganzheit dokumentiert werden zu können, muss auf schriftliche und mündliche Äußerungen, | ||
- | ==== Sammlung der Daten ==== | ||
- | |||
- | Für die Datenerhebung entscheidet sich Leimbach für ein leitfadengestütztes problemzentriertes Interview (vgl. Leimbach 2015, S.72). Der symbolische Interaktionismus bildet den erkenntnistheoretischen Bezugsrahmen. Diese Methode zielt auf eine unvoreingenommene Erfassung individueller Handlungen, sowie subjektiver Wahrnehmungen gesellschaftlicher Realität ab (vgl. Witzel 2000, keine Seitenangabe). In Bezug auf die Studie ist es wichtig, eine subjektive Bedeutungszuschreibung von Jugendlichen zu erfassen. Dabei ist darauf zu achten, die Veränderung ihrer sozialen Konstrukte zu dokumentieren, | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Fixierung der Daten ==== | ||
- | ==== Interpretation der Daten ==== | ||
- | |||
- | |||
- | Leimbachs Auswertung der Daten findet in vier Stufen statt (vgl. Leimbach 2015, S.111). | ||
- | |||
- | In der ersten Stufe werden die Aussagen der Interviewten in vorherbestimmte Kategorien eingeordnet. Diese Kategorien können in dieser Stufe auch erweitert werden. | ||
- | |||
- | Um Struktur zu schaffen und Auskunft über individuelle Interviewpartner zu bekommen, wird in der zweiten Stufe zu jedem Interview ein zusammenfassender Kommentar erstellt (vgl. Leimbach 2015, S.113). | ||
- | |||
- | In der dritten Stufe werden die Kommentare im Hinblick auf die Ziele der Untersuchung ausgewertet und verglichen (vgl. Leimbach 2015, S.114-115). | ||
- | |||
- | In der vierten Stufe werden die Zusammenfassungen verglichen, um festzustellen, | ||
- | |||
- | |||
- | |||
- | ==== Geltungsbegründung ==== | ||
- | |||
- | Uwe Flick hat die Ansicht, dass verschiedene Vorschläge für Gütekriterien bestehen, diese aber auch mit unterschiedlichen Argumenten kritisiert werden können (vgl. Flick, S.485). Es können drei klassische Gütekriterien genannt werden, mit denen das Beurteilen von Untersuchungen möglich ist (vgl. Flick, S.489). 1. Reliabilität, | ||
- | ==== Forschung als Diskurs ==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Literatur ==== | ||
- | * Flick, Uwe. " | ||
- | * Leimbach, Burkhard. „Verschenkte Chancen - Schülerinnen und Schüler als Gestalter ihrer Schulkarrieren? | ||
- | |||
- | |||
- | ===== Zweiter Text: Begründete Einschätzung anderer Analysen ===== | ||
- | |||
- | Ranking: 1. Platz: Tandem 05, 2. Platz: Tandem 06, 3. Platz: Tandem 30, 4. Platz: Tandem 25 | ||
- | |||
- | |||
- | ===Tandem 05, Platz 1=== | ||
- | |||
- | Tandem 05 steht für uns auf dem ersten Platz, da die Analyse unkompliziert und mit Belegen an sinnvollen Stellen beschrieben wurde. Vor allem hat uns der Abschnitt „Annäherung auf das Feld“ sehr gefallen, da auf alle relevanten Punkte eingegangen wird. Diese Passage sticht im Vergleich zu allen anderen Analysen also besonders hervor. Die Herangehensweise wurde Schritt für Schritt beschrieben und dabei wurde auf einen Ausgleich zwischen Zitaten und eigenen Erklärungen geachtet. Dieser Ausgleich ist in der gesamten Analyse vertreten, es ist also eine klare Struktur zu erkennen. | ||
- | |||
- | |||
- | ===Tandem 06, Platz 2=== | ||
- | |||
- | Tandem 06 ist für uns auf dem zweiten Platz, da die Analyse auf der inhaltlichen und sprachlichen Ebene sehr gelungen ist. Jedoch ist das Fehlen der Einleitung ein kleiner Kritikpunkt unsererseits. Denn so könnte ein Einstieg erschaffen werden und das würde den Vorteil mit sich bringen, den Leser kurz und bündig auf den Inhalt der folgenden Analyse vorzubereiten. Es wurden insgesamt die relevanten Punkte herausgearbeitet und durch die ausgewählte Wortwahl, welche die Fakten auf den Punkt bringen, wird nicht umsonst in die Länge gezogen. | ||
- | |||
- | |||
- | ===Tandem 30, Platz 3=== | ||
- | |||
- | Tandem 30 belegt für uns den dritten Platz, da der Abschnitt „Annäherung an das Feld“ unserer Meinung nach etwas zu kurz gefasst wurde. Somit wird die geplante Vorgehensweise, | ||
- | |||
- | |||
- | ===Tandem 25, Platz 4=== | ||
- | |||
- | Tandem 25 steht für uns aufgrund der Gesamtstruktur auf dem vierten Platz. Die Fragestellung wurde in die Einleitung mit eingebaut, trotz dessen wurde der Abschnitt der „Fragestellung“ sehr ausführlich bearbeitet. Im Gegensatz zu den anderen Gruppen wurde hier zudem die Geltungsbegründung nicht bearbeitet. Man könnte sich durch das Kurzfassen an manchen Stellen, eine balanciertere Aufteilung verschaffen. Im Vergleich sind also unserer Meinung nach die Strukturierung und das Festhalten von den nötigsten Fakten in den anderen Analysen besser nachzulesen. | ||
- | |||
- | ===== Dritter Text: Endfassung ===== | ||
- | |||
- | ====Einleitung ==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Verhältnis Theorie-Gegenstand==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Fragestellung, | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Annäherung ans Feld==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Sammlung der Daten==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Fixierung der Daten==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Interpretation der Daten==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Geltungsbegründung==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Forschung als Diskurs==== | ||
- | |||
- | |||
- | ==== Literatur ==== | ||
- | * Flick, Uwe. „Sozialforschung. Methoden und Anwendungen Ein Überblick für die BA Studiengänge“. Hamburg.(2014) | ||
- | |||
- | ===== Kommentare ===== | ||
- | |||
- | ~~DISCUSSION~~ | ||