Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- lehre:sose2014:sozialwissmeth:analysen:tandem21 [2014/07/04 16:30]
95.222.204.207 [Zweiter Text: Begründete Einschätzung anderer Analysen]
+++ lehre:sose2014:sozialwissmeth:analysen:tandem21 [2014/07/04 16:43]
95.222.204.207 [Zweiter Text: Begründete Einschätzung anderer Analysen]
@@ Zeile 76: / Zeile 76: @@
 Tandem 19
-Die Einleitung informiert über die Zielsetzung der Analyse und wiedergibt das Thema der Dissertation. Dies verschafft eine gute Einführung in die Studie. Im Abschnitt „Sammlung der Daten“ wird der Vorgang von Prangenberg ausführlich mit zusätzlichen Zitaten von Flick beschrieben. Interessant ist auch, dass das Tandem die Interviewwahl des Autors kritisiert. Zu bemängeln ist, dass im Abschnitt „Interpretation der Daten“ die zwei Themenschwerpunkte der Auswertungsformen von Interviews nicht vorhanden sind, welches Prangenberg erläuterte. Diese sind „Einzelfallauswertung“ und „Themenblöcken“. Abschließend ist positiv zu erwähnen, dass die Analyse flüssig zu lesen ist. Sie ist sprachlich gut ausgedrückt und leicht verständlich. (Version 06.06.14; 16:26 Uhr)
+Die Einleitung informiert über die Zielsetzung der Analyse und wiedergibt das Thema der Dissertation. Dies verschafft eine gute Einführung in die Studie. Im Abschnitt „Sammlung der Daten“ wird der Vorgang von Prangenberg ausführlich mit zusätzlichen Zitaten von Flick beschrieben. Interessant ist auch, dass das Tandem die Interviewwahl des Autors kritisiert. Zu bemängeln ist, dass im Abschnitt „Interpretation der Daten“ die zwei Themenschwerpunkte der Auswertungsformen von Interviews nicht vorhanden sind, welches Prangenberg erläuterte. Diese sind „Einzelfallauswertung“ und „Themenblöcken“. Abschließend ist positiv zu erwähnen, dass die Analyse flüssig zu lesen ist. Sie ist sprachlich sehr gut ausgedrückt und leicht verständlich. (Version 06.06.14; 16:26 Uhr)
@@ Zeile 97: / Zeile 97: @@
 Tandem 25
-In der Einleitung wird die Zielsetzung und das Thema der Studie kurz und präzise wiedergegeben. Somit erhält der Leser einen angenehmen Einstieg in die Studienanalyse. Leider wird  hier der Titel der Dissertation und das Erscheinungsjahr nicht erwähnt. Dies sind wichtige und undenkliche Bestandteile einer Analyse und sollten hinzugefügt werden. Zusätzlich ist zu kritisieren, dass die beiden Analysekriterien „Geltungsbegründung“ und „Forschung als Diskurs“  nicht bearbeitet sind,welches zur Endfassung dieser Arbeit zweifellos vervollständigt werden sollte. Im Anderen Fall würde der Leser zu wenig Informationen erhalten. Im Abschnitt „Sammlung der Daten“ wird speziell und ausführlich auf den Vorgang der Interviews eingegangen, welches  positiv zu erwähnen ist. Sprachlich ist die Analyse sehr gut ausgeführt. Sie ist flüssig zu lesen und leicht zu verstehen. (Version 06.06.14; 15:41 Uhr)
+In der Einleitung wird die Zielsetzung und das Thema der Studie kurz und präzise wiedergegeben. Somit erhält der Leser einen angenehmen Einstieg in die Studienanalyse. Leider wird  hier der Titel der Dissertation und das Erscheinungsjahr nicht erwähnt. Dies sind wichtige und undenkliche Bestandteile einer Analyse und sollten hinzugefügt werden. Zusätzlich ist zu kritisieren, dass die beiden Analysekriterien „Geltungsbegründung“ und „Forschung als Diskurs“  nicht bearbeitet sind, welches zur Endfassung dieser Arbeit zweifellos vervollständigt werden sollte. Im Anderen Fall würde der Leser zu wenig Informationen erhalten. Positiv ist hervorzuheben, das im Punkt „Sammlung der Daten“ speziell und ausführlich auf den Vorgang der Interviews eingegangen wird. Sprachlich ist die Analyse gut formuliert. Sie ist flüssig zu lesen und leicht zu verstehen. (Version 06.06.14; 15:41 Uhr)
 Tandem 04
-Die Studienanalyse ist gut strukturiert. Auch ist zu erkennen, dass sich die Gruppe gut in die Studie eingelesen und sich ausgiebig damit beschäftigt hat. Inhaltlich weist die Analyse viele sprachliche und grammatikalische Fehler auf.  Formulierungsfehler und die Nutzung der Umgangssprache führen zu inhaltlichen Missverständnissen. Die Beschreibung der „Sammlung der Daten“ wurde sehr ausführlich durchgeführt.  Jedoch ist nicht zu erkennen, weshalb sich Prangenberg für eine Mischform der beiden Interviewverfahren entschied. Im Abschnitt „Geltungsbegründung“ sollte beschrieben werden, was für Fazit der Autor mit dieser Studie seinen Lesern übermitteln möchte. Dies wurde von der Gruppe falsch interpretiert. Als Verbesserungsvorschlag sollten grammatikalische und sprachliche Fehler korrigiert werden. (Version 06.06.14; 12:08 Uhr)
+Die Studienanalyse ist gut strukturiert. Auch ist zu erkennen, dass sich die Gruppe ausführlich in die Studie eingelesen und sich ausgiebig damit beschäftigt hat. Inhaltlich weist die Analyse viele sprachliche und grammatikalische Fehler auf.  Formulierungsfehler und die Nutzung der Umgangssprache führen zu inhaltlichen Missverständnissen. Die Beschreibung der „Sammlung der Daten“ wurde sehr ausführlich durchgeführt.  Jedoch ist nicht zu erkennen, weshalb sich Prangenberg für eine Mischform der beiden Interviewverfahren entschied. Im Abschnitt „Geltungsbegründung“ sollte beschrieben werden, was für einen Fazit der Autor mit dieser Studie seinen Lesern übermitteln möchte. Dies wurde von der Gruppe falsch interpretiert. Als Verbesserungsvorschlag sollten grammatikalische und sprachliche Fehler korrigiert werden. (Version 06.06.14; 12:08 Uhr)

edulog Darmstadt | DokuWiki

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge

Unterschiede

Seiten-Werkzeuge