Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
lehre:sose2014:sozialwissmeth:analysen:tandem07 [2014/07/02 23:36] 95.223.205.158 [Zweiter Text: Begründete Einschätzung anderer Analysen] |
lehre:sose2014:sozialwissmeth:analysen:tandem07 [2020/11/04 21:16] |
||
---|---|---|---|
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
- | ====== Tandem 07 ====== | ||
- | |||
- | Studienanalyse der Arbeit: | ||
- | |||
- | **„Subjektive Theorien über Lernschwierigkeiten - | ||
- | Zur Innensicht des erschwerten Lernens“ von Marius Andreas Metzger** | ||
- | |||
- | * Tandempartner 1: Jan Paul Jung | ||
- | * Tandempartner 2: Julia Dinter | ||
- | |||
- | ===== Erster Text: Entwurfsfassung ===== | ||
- | |||
- | |||
- | |||
- | ==== Einleitung ==== | ||
- | |||
- | Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um eine Dissertation, | ||
- | Universität Zürich, aus dem Jahre 2006. Metzger beforschte im Zeitraum 2004/2005 eine Gruppe von 25 Schülerinnen und Schülern im Alter von 15 bis 18 Jahren, der Freien Evangelischen Schule Zürich „Die FESZ ist eine nicht-gewinnorientierte und staatlich bewilligte Privatschule (…)“ (Metzger, 2006, S. 94). Die Auswahl der Schülerinnen und Schüler begründet der Autor ausführlich. (vgl. Metzger, 2006, S. 6-7) | ||
- | Aus dem Text geht nicht hervor, ob Metzger lediglich als Forscher tätig war, oder er bereits eine andere Rolle an der Schule eingenommen hat. | ||
- | |||
- | ==== Fragestellung und Sammlung der Daten ==== | ||
- | |||
- | Die Fragestellung: | ||
- | |||
- | Die Technik des Leitfadeninterviews ist eine gängige Methode der qualitativen Sozialforschung und in dem Kontext der Studie passend gewählt, da die beforschten Jugendlichen kaum einem Einfluss unterliegen. Mögliche Schwächen dieser Methode bestehen in der „Leitfadenbürokratie“ (vgl. Hopf 1978, S.103), welche unter Umständen Einfluss auf das Prinzip der Offenheit nehmen kann. | ||
- | |||
- | Das Interview wurde mithilfe eines Tonträgers aufgenommen und anschließend kommentiert transkribiert (vgl. Metzger, 2006, S.71) die Gefahr bei dem Verfahren der kommentierten Transkription, | ||
- | |||
- | Der zweite Teil der Studie erfolgte eine Woche nach der Befragung in Form einer Struktur-Lege-Technik. Dieses Verfahren stützt sich auf das vorangegangene Interview, und erlaubt sowohl dem Rezipienten, | ||
- | Die Schwierigkeit der Struktur- Lege- Technik in diesem Kontext besteht in der Verbildlichung von 25 subjektiven Perspektiven in einem Ganzen. Die Komplexität der gewonnenen Eindrücke lässt nur bedingt auf eine spezifische Schwerpunktsetzung schließen. | ||
- | |||
- | ==== Analyse der verwendeten Theorie ==== | ||
- | |||
- | Die Basistheorie stützt Metzger auf das Forschungsprogramm Subjektive Theorien von Groeben, Wahl, Schlee & Scheele von 1988. (vgl. Metzger, 2006, S.4) Das gewählte Basisdesign, | ||
- | |||
- | Der Tenor der Momentaufnahme bezieht sich ebenfalls auf das Vergleichen der abgenommenen Interviews, andererseits fließen bei diesem Basisdesign zusätzlich retrospektive Betrachtungen mit ein. „Verschiedene Ausprägungen des Expertenwissens, | ||
- | |||
- | Die Auswahl der Methoden stützt der Autor auf unterschiedliche Theorien (vgl. Metzger, 2006, S. 4 – 6) Die Vielfältigkeit der verwendeten Theorien und Methoden unterstreichen die Komplexität des Forschungsgegenstandes und Forschungsfeldes. | ||
- | Im Vordergrund der Studie steht das Subjekt. Dementsprechend soll eine subjektive Theorie entwickelt werden, welche sich der impliziten und expliziten Annahmen über Lernschwierigkeiten der Schülerinnen und Schüler bedient. Die Befragten bezeichnet Metzger dabei als „selbstreflexive Experten und Expertinnen im Bereich des erschwerten Lernens“ (Metzger, 2006, S.71) | ||
- | |||
- | Im Verlauf der Studie achtet Metzger besonders auf Offenheit und Transparenz, | ||
- | |||
- | ==== Kritische Denkanstöße ==== | ||
- | |||
- | Die Vielfalt der gewählten Methoden erlaubt einen umfangreichen Einblick in die wissenschaftliche Arbeit. Die Technik des Leitfadeninterviews ermöglicht eine subjektorientierte Datenerhebung. Die Forschungsabsicht, | ||
- | Der Autor gibt keine Informationen über seine eigene Rolle im Forschungsfeld, | ||
- | Die Struktur- Lege- Technik soll (laut Metzger) eine Verallgemeinerung von subjektiven Theorien anhand einer optischen Darstellung möglich machen (vgl. Metzger, 2006, S.86). | ||
- | Es bleibt fraglich, ob unter Berücksichtigung der genannten Faktoren ein allgemein gültiger Schluss gefunden werden kann. | ||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | ==== Literatur ==== | ||
- | |||
- | Flick, Uwe: Sozialforschung. Methoden und Anwendungen. Ein Überblick über die BA- Studiengänge. Reinbek. 2009 | ||
- | |||
- | Hopf, C.: Die Pseudo-Exploration – Überlegungen zur Technik qualitativer Interviews in der Sozialforschung. | ||
- | |||
- | Metzger, Marius A.: Subjektive Theorien über Lernschwierigkeiten. Zur Innensicht des erschwerten Lernens. Dissertation. Universität Zürich. 2006 | ||
- | |||
- | |||
- | |||
- | |||
- | ===== Zweiter Text: Begründete Einschätzung anderer Analysen ===== | ||
- | |||
- | |||
- | **Tandem 03:** | ||
- | Die zentralen Aussagen der Studie wurden von den Autoren erfasst und in die Rohfassung der Analyse eingearbeitet. Die Gliederung des Wikis ist übersichtlich und ansprechend. Die Autoren haben die Hinleitung zur Fragestellung ausführlich beschrieben. Der Text enthält mehrere Rechtschreibfehler. Die Quellenangaben im Text sind nicht konsistent, die Autoren kennzeichnen in einigen Fällen weder Autorenangaben, | ||
- | |||
- | Version der Bearbeitung: | ||
- | |||
- | **Tandem 10:** | ||
- | Die Entwurfsfassung ist in einem Fließtext gehalten, dessen Verlauf man trotz fehlender Überschriften sehr gut folgen kann. Der Ausdruck der beiden Autoren ist leicht verständlich und gut zu lesen. Inhaltlich wurden alle zentralen Aussagen des Textes von den Autoren erfasst und in den Fließtext eingearbeitet. Besonders hervorzuheben ist die Auseinandersetzung mit dem Prinzip der Offenheit. | ||
- | |||
- | Der Satz: „ Ziel der Tandemarbeit ist die Entwicklung…“ ( Z.2 ff. ) ist in der Einleitung eines Wikis unangebracht. | ||
- | Im Text Z. 21 ff. wird behauptet, dass Metzger den Auswahlprozess der Forschungsobjekte nicht klar begründet. Diese Aussage ist nicht zutreffend (vgl. Metzger, 2006, S. 6-7) | ||
- | Der Begriff „Metasprache“ wird im letzten Abschnitt verwendet. Im Kontext des Satzes ist der Begriff falsch ausgewählt. | ||
- | Der Fokus der Entwurfsfassung orientiert sich stark an den theoretischen Abläufen qualitativer Forschung. Dadurch rückt das eigentliche Thema der Dissertation in den Hintergrund. | ||
- | Die Literaturangaben sind nicht vorhanden. | ||
- | |||
- | Version der Bearbeitung: | ||
- | |||
- | **Tandem 13:** | ||
- | Die Entwurfsfassung ist übersichtlich und prägnant formuliert. Der Ausdruck der beiden Autoren ist leicht verständlich und gut zu lesen. Inhaltlich wurden alle zentralen Aussagen des Textes von den Autoren erfasst. | ||
- | Der Unterpunkt Sammlung der Daten ist gut gestatlet. Durch die Aufteilung in einen monologisch- hemeneutischen Teil und einen dialogisch- hermeneutischen Teil, wirkt der Abschnitt strukturiert und besonders ansprechend. | ||
- | Weniger gut gelungen sind die Quellenverweise. Hier fehlen in den meisten Fällen die Jahreszahlen und die Namen der Autoren. Im Literaturverzeichnis ist die erste Quelle ohne Erscheinungsort aufgeführt. | ||
- | |||
- | |||
- | **Tandem 14:** | ||
- | Die zentralen Aussagen der Dissertation wurden alle aufgeführt. Der Text wirkt flüssig und ist gut gegliedert. Die Quellen- und Literaturangaben sind korrekt und vollständig. Es wurde besonders gut hervorgebracht, | ||
- | |||
- | **Tandem 24:** | ||
- | Die Rohfassung der Analyse ist gut strukturiert, | ||
- | Die Einleitung der Analyse enthält alle prägnanten Punkte, um schnell einen ersten Eindruck über das Thema der zu analysierenden Dissertation zu erlangen. | ||
- | Im Punkt Verhältnis Theorie-Gegenstand & Fragestellung, | ||
- | Die Autoren beschreiben ausführlich, | ||
- | Positiv zu bewerten ist ebenfalls, dass von den Autoren im vorletzten Abschnitt kurz darauf eingegangen wird, warum es sich aus ihrer Sicht um eine qualitative Studie handelt. | ||
- | Der Punkt Sammlung der Daten, könnte mit Hilfe von Absätzen noch genauso leserfreundlich gestaltet werden, wie die restlichen Abschnitte der Analyse. | ||
- | Zu bemängeln ist, dass die Quellenangaben über die für Zitate und Vergleiche verwendeten Texte nicht angeführt werden. | ||
- | |||
- | |||
- | ===== Dritter Text: Endfassung ===== | ||
- | |||
- | ... | ||
- | |||
- | ===== Kommentare ===== | ||
- | |||
- | ~~DISCUSSION~~ | ||
- | |||