edulog Darmstadt | DokuWiki

Benutzer-Werkzeuge

Webseiten-Werkzeuge

Zuletzt angesehen:
lehre:sose2014:sozialwissmeth

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

Link zu dieser Vergleichsansicht

Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung 		Vorhergehende Überarbeitung
lehre:sose2014:sozialwissmeth [2014/05/27 21:25]
francorau 		lehre:sose2014:sozialwissmeth [2020/11/04 21:01] (aktuell)
Zeile 6: Zeile 6:
 ===== Leistungsanforderung: Sie verfassen drei Texte ===== ===== Leistungsanforderung: Sie verfassen drei Texte =====
  
 +  * Erster Text: Studienanalyse (Entwurfsfassung), bestanden/nicht bestanden, Deadline: 2.- 6. Juni 2015
 +  * Zweiter Text: Begründete Einschätzung, bestanden/nicht bestanden, Deadline: 30. Juni - 3. Juli 2014
 +  * Dritter Text: Studienanalyse (überarbeitete Fassung), benotet, Deadline: 30. September 2014 
  
-  * Erster Text: Studienanalyse (Entwurfsfassung), bestanden/nicht bestanden, Deadline: 4.- 8.1.2011 +In der „Studienanalyse (Entwurfsfassung)“ und der „Studienanalyse (überarbeiteten Fassung)“ verdeutlichen Sie ihre Kompetenzen, eine zuvor ausgewählte qualitative Studie kritisch zu analysieren. Sie erläutern in dem von Ihnen verfassten Text inwiefern die gesamte Studie der qualitativen Forschungslogik entspricht, ob die Forschungsfrage dem Forschungsgegenstand angemessen ist, in welcher Weise die Datenerhebungs- und Datenauswertungsverfahren der Forschungsfrage gegenüber angemessen sind, inwiefern die Sampleauswahl angemessen ist und inwiefern sich aus all diesen forschungsmethodischen Entscheidungen die Reichweiten und Grenzen der Untersuchungsergebnisse bestimmen lassen. Ein Raster zur Gliederung der Texte wird vorgestellt. Die Entwurfsfassung darf nicht mehr als 1.000 Wörter umfassen, die Endfassung nicht mehr als 1.500 Wörter. Im Text „Begründete Einschätzung“ müssen Sie ein Ranking der im Wiki vorliegenden Studienanalysen anderer Teams vornehmen. Sie müssen begründen, warum der von Ihnen auf Platz 1 gesetzte Text eine bessere, präzisere Analyse der Studie darstellt als die anderen Fassungen und wie sich die Abstufungen zwischen den Textfassungen ergeben. Die „Begründete Einschätzung“ darf nicht mehr als 500 Wörter umfassen.
-  * Zweiter Text: Begründete Einschätzung, bestanden/nicht bestanden, Deadline: 1.-5. Febr. 2011 +
-  * Dritter Text: Studienanalyse (überarbeitete Fassung), benotet, Deadline: 1.-5 März 2011 +
- +
-In der „Studienanalyse (Entwurfsfassung)“ und der „Studienanalyse (überarbeiteten Fassung)“ verdeutlichen Sie ihre Kompetenzen, eine zuvor ausgewählte qualitative Studie kritisch zu analysieren. Sie erläutern in dem von Ihnen verfassten Text inwiefern die gesamte Studie der qualitativen Forschungslogik entspricht, ob die Forschungsfrage dem Forschungsgegenstand angemessen ist, in welcher Weise die Datenerhebungs- und Datenauswertungsverfahren der Forschungsfrage gegen¬über angemessen sind, inwiefern die Sampleauswahl angemessen ist und inwiefern sich aus all diesen forschungsmethodischen Entschei¬dungen die Reichweiten und Grenzen der Untersuchungs¬ergebnisse bestimmen lassen. Ein Raster zur Gliederung der Texte wird vorgestellt. Die Entwurfsfassung darf nicht mehr als 1.000 Wörter umfassen, die Endfassung nicht mehr als 1.500 Wörter. Im Text „Begründete Einschätzung“ müssen Sie ein Ranking der im Wiki vorliegenden Studienanalysen anderer Teams vornehmen. Sie müssen begründen, warum der von Ihnen auf Platz 1 gesetzte Text eine bessere, präzisere Analyse der Studie darstellt als die anderen Fassungen und wie sich die Abstufun¬gen zwischen den Textfassungen ergeben. Die „Begründete Einschätzung“ darf nicht mehr als 500 Wörter umfassen.+
 Die Erstellung dieser Texte erfolgt in einem Tandem/Team von je zwei Personen, d.h. Sie bearbeiten diese Aufgaben gemeinsam. Sinn dieses Ansatzes ist, dass Sie untereinander über die Aufgaben und ihre Leistungen kommunizieren und im Dialog ein erweitertes Verständnis gewinnen. Tandems/Teams mit mehr als zwei Personen sind aufgrund der erforderlichen Bewertungstransparenz nicht gestattet.  Die Erstellung dieser Texte erfolgt in einem Tandem/Team von je zwei Personen, d.h. Sie bearbeiten diese Aufgaben gemeinsam. Sinn dieses Ansatzes ist, dass Sie untereinander über die Aufgaben und ihre Leistungen kommunizieren und im Dialog ein erweitertes Verständnis gewinnen. Tandems/Teams mit mehr als zwei Personen sind aufgrund der erforderlichen Bewertungstransparenz nicht gestattet. 
 Ihre Leistungen (Texte) stellen Sie auf den folgenden Seiten der Professur ein. Die dafür vorbereiteten Wikiseiten finden Sie im anschließenden Kapitel. Sie sollten sich für die Wiki-Nutzung anmelden, um eine einfache Identifikation ihrer Beiträge zu ermöglichen. Wenn Sie das Wiki „anonym“ bearbeiten, wird automatisch die IP-Adresse ihres Rechners gespeichert. Wer noch nie mit einem Wiki gearbeitet hat, kann sich dies an einem gesonderten Termin auch persönlich erklären lassen.  Ihre Leistungen (Texte) stellen Sie auf den folgenden Seiten der Professur ein. Die dafür vorbereiteten Wikiseiten finden Sie im anschließenden Kapitel. Sie sollten sich für die Wiki-Nutzung anmelden, um eine einfache Identifikation ihrer Beiträge zu ermöglichen. Wenn Sie das Wiki „anonym“ bearbeiten, wird automatisch die IP-Adresse ihres Rechners gespeichert. Wer noch nie mit einem Wiki gearbeitet hat, kann sich dies an einem gesonderten Termin auch persönlich erklären lassen. 
Zeile 17: Zeile 16:
 ===== Zu analysierende Studien ===== ===== Zu analysierende Studien =====
  
 +[[lehre:sose2014:sozialwissmeth:analysen:prangenberg|Studie 1 von Magnus Prangenberg: Zur Lebenssituation von Kindern, deren Eltern als geistig behindert gelten]]
  
-Prangenberg, Magnus (2002): Zur Lebenssituation von Kindern, deren Eltern als geistig behindert gelten. Online Publiziert auf dem Server der Universität Bremen. +[[lehre:sose2014:sozialwissmeth:analysen:lutter|Studie 2 von Andres Lutter: Wie sich Schülerinnen und Schüler 'Integration' vorstellen]]
  
-PRANG Tandem 4: +[[lehre:sose2014:sozialwissmeth:analysen:fischer|Studie 3 von Corinna Fischer: "Das gehört jetzt irgendwie zu mir."]]
  
-PRANG Tandem 11:   +[[lehre:sose2014:sozialwissmeth:analysen:metzger|Studie 4 von Marius Metzger: Subjektive Theorien über Lernschwierigkeiten]]
  
-PRANG Tandem 17:   
  
-PRANG Tandem 19: +===== Weitere Hinweise zur Leistungserbringung =====
  
-PRANG Tandem 20:  
  
-PRANG Tandem 21: +==== Leistungsbewertung ==== 
 +  
 +Die Note setzt sich nicht arithmetisch aus den drei Leistungen zusammen, sondern ein Bestehen im Bewertungsteil 1 und 2 ist eine notwendige Voraussetzung, um unvoreingenommen zum dritten Bewertungsteil zugelassen zu werden. Sollte eine Person bzw. ein Tandem im ersten Text oder zweiten Text ein „nicht bestanden“ erhalten haben, so kann sie ein Durchfallen noch abwenden, wenn sie eine sehr gute oder gute Überarbeitete Fassung erstellt, jedoch kann als Gesamtnote bestenfalls noch ein „befriedigend“ erlangt werden. 
  
-PRANG Tandem 25:+=== Benotung des dritten Textes „Studienanalyse (überarbeitete Fassung)“ ===
  
-Lutter, Andreas (2009): Wie sich Schülerinnen und Schüler 'Integration' vorstellen. Eine empirische Untersuchung zum Bürgerbewusstsein am Beispiel Migration.  
  
-LUTT Tandem 1: +  * Ausreichend: Sie dokumentieren mit ihrem Text, dass Sie in der Lage sind, am gewählten Beispiel die grundlegenden Verfahren qualitativer Sozialforschung zu erkennen und in weitgehend korrekter Weise zu beschreiben. Der Text weist keine gravierenden Mängel bezüglich Quellentransparenz und Literatur/Belegen auf. 
 +  * Befriedigend: Sie dokumentieren mit ihrem Text, dass Sie in der Lage sind, am gewählten Beispiel die grundlegenden Verfahren qualitativer Sozialforschung korrekt zu identifizieren und in Ansätzen eigenständig strukturierte Überlegungen zu den Verfahrensweisen mit Bezügen auf die forschungs¬methodische Literatur zu erarbeiten. Nur wenige formale Mängel. 
 +  * Gut: Sie dokumentieren mit Ihrem Text, dass Sie in der Lage sind, am gewählten Beispiel die grundlegenden Verfahren qualitativer Sozialforschung präzise zu identifizieren, einige in der Forschungs¬methodik der Studie auftretenden Problematiken und Spannungen strukturiert zu markieren und mit Bezug auf die forschungsmethodische Literatur zu diskutieren. Nur minimale formale Mängel. 
 +  * Sehr gut: Sie dokumentieren mit Ihrem Text, dass Sie in der Lage sind, am gewählten Beispiel die grundlegenden Verfahren qualitativer Sozialforschung präzise zu identifizieren, die Reichweiten und Grenzen dieser Vorgehensweise mit Bezug auf forschungsmethodische Literatur bestimmen, die Problematiken und Spannungen erörtern und argumentativ begründete Vorschläge für forschungs¬methodische Alternativen zu diskutieren. Keine formalen Mängel.
  
-LUTT Tandem 5: +==== Copy'n'Paste ====
  
-LUTT Tandem 6:   +Sie entdecken im Textentwurf eines anderen Tandems eine gute Idee, ein überzeugendes Argument. Was tun? Copy and Paste und das Ganze ein bisschen umformulieren ist definitiv keine gute Idee! Tun Sie einfach nur das, was man beim wissenschaftlichen Arbeiten tut: nehmen Sie explizit darauf Bezug und arbeiten Sie quellentransparent! Ein Beispiel: Team Rolf & Rosa lesen beim Team Sylvia & Britta die gut und ausführlich erläuterte Idee, statt Interviews teilnehmende Beobachtungen durchzuführen. Also schreiben beide in ihrem Text: „Die Autoren Sylvia & Britta haben dargestellt, dass eine teilnehmende Beobachtung aussagekräftiger Daten hervorgebracht hätten und das mit Interviews hier nur sehr begrenzt Zusammenhänge erfasst werden können (Sylvia & Britta, Studie B, Hyperlink Version vom 5.10.2010). Darüber hinaus ist an dem gewählten Verfahren … “. Quellentransparenz heißt: Ideenproduzenten nennen (hier Sylvia & Britta), den Titel der Veröffentlichung dieser Idee nennen (hier Analyse der Studie B), und den Ort an dem jede Person dies finden kann (hier reicht ein Hyperlink) und den Abruf-Zeitpunkt (da es sich um einen Wiki-Text handelt, ist das Datum ggf. sogar die Zeit notwendig, an dem die Version abrufbar war).
  
-LUTT Tandem 16: +==== Abgabefristen/Deadline ====
  
-LUTT Tandem 18: +Zur Erinnerung: 
  
-LUTT Tandem 22: +  * Für die Studienanalyse (Entwurfsfassung): 2.- 6. Juni 2014 
 +  * Für die Begründete Einschätzung: 30. Juni - 3. Juli 2014 
 +  * Für die Studienanalyse (überarbeitete Fassung): 30. September 2014 
  
 +**Achtung:** Stellen Sie Ihren Text möglichst am ersten Tag der Abgabefrist in das Wiki ein. Sollten Sie z.B. am letzten Tag der Abgabefrist erkranken, verunfallen oder sollte die Internetverbindung zusammenbrechen, stellt dies keine Entschuldigung dar, sondern führt zu einem „durchfallen“. 
  
-Fischer, Corinna (2002): "Das gehört jetzt irgendwie zu mir." - Mobilisierung von Jugendlichen aus den neuen Bundesländern zum Engagement in einem Umweltverband.  +===== Literaturempfehlung (Das Schreiben betreffend) =====
- +
-FISCH Tandem 2: +
- +
-FISCH Tandem 8: +
- +
-FISCH Tandem 9: +
- +
-FISCH Tandem 12: +
- +
-FISCH Tandem 15: +
- +
-FISCH Tandem 23: +
- +
-Metzger, Marius A. (2006): Subjektive Theorien über Lernschwierigkeiten : Zur Innensicht des erschwerten Lernens +
- +
-METZ Tandem 3:  +
- +
-METZ Tandem 7: +
- +
-METZ Tandem 10: +
- +
-METZ Tandem 13: +
- +
-METZ Tandem 14: +
- +
-METZ Tandem 24: +
- +
- +
-Weitere Hinweise zur Leistungserbringung +
- +
-Leistungsbewertung  +
-Die Note setzt sich nicht arithmetisch aus den drei Leistungen zusammen, sondern ein Bestehen im Bewertungsteil 1 und 2 ist eine notwendige Voraussetzung, um unvoreingenommen zum dritten Bewertungsteil zugelassen zu werden. Sollte eine Person bzw. ein Tandem im ersten Text oder zweiten Text ein „nicht bestanden“ erhalten haben, so kann sie ein Durchfallen noch abwenden, wenn sie eine sehr gute oder gute Überarbeitete Fassung erstellt, jedoch kann als Gesamtnote bestenfalls noch ein „befriedigend“ erlangt werden.  +
-Benotung des dritten Textes „Studienanalyse (überarbeitete Fassung)“ +
-Ausreichend: Sie dokumentieren mit ihrem Text, dass Sie in der Lage sind, am gewählten Beispiel die grundlegenden Verfahren qualitativer Sozialforschung zu erkennen und in weitgehend korrekter Weise zu beschreiben. Der Text weist keine gravierenden Mängel bezüglich Quellentransparenz und Literatur/Belegen auf. +
-Befriedigend: Sie dokumentieren mit ihrem Text, dass Sie in der Lage sind, am gewählten Beispiel die grundlegenden Verfahren qualitativer Sozialforschung korrekt zu identifizieren und in Ansätzen eigenständig strukturierte Überlegungen zu den Verfahrensweisen mit Bezügen auf die forschungs¬methodische Literatur zu erarbeiten. Nur wenige formale Mängel. +
-Gut: Sie dokumentieren mit Ihrem Text, dass Sie in der Lage sind, am gewählten Beispiel die grundlegenden Verfahren qualitativer Sozialforschung präzise zu identifizieren, einige in der Forschungs¬methodik der Studie auftretenden Problematiken und Spannungen strukturiert zu markieren und mit Bezug auf die forschungsmethodische Literatur zu diskutieren. Nur minimale formale Mängel. +
-Sehr gut: Sie dokumentieren mit Ihrem Text, dass Sie in der Lage sind, am gewählten Beispiel die grundlegenden Verfahren qualitativer Sozialforschung präzise zu identifizieren, die Reichweiten und Grenzen dieser Vorgehensweise mit Bezug auf forschungsmethodische Literatur bestimmen, die Problematiken und Spannungen erörtern und argumentativ begründete Vorschläge für forschungs¬methodische Alternativen zu diskutieren. Keine formalen Mängel. +
-Copy'n'Paste +
-Sie entdecken im Textentwurf eines anderen Tandems eine gute Idee, ein überzeugendes Argument. Was tun? Copy and Paste und das Ganze ein bisschen umformulieren ist definitiv keine gute Idee! Tun Sie einfach nur das, was man beim wissenschaftlichen Arbeiten tut: nehmen Sie explizit darauf Bezug und arbeiten Sie quellentransparent! Ein Beispiel: Team Rolf & Rosa lesen beim Team Sylvia & Britta die gut und ausführlich erläuterte Idee, statt Interviews teilnehmende Beobachtungen durchzuführen. Also schreiben beide in ihrem Text: „Die Autoren Sylvia & Britta haben dargestellt, dass eine teilnehmende Beobachtung aussagekräftiger Daten hervorgebracht hätten und das mit Interviews hier nur sehr begrenzt Zusammenhänge erfasst werden können (Sylvia & Britta, Studie B, Hyperlink Version vom 5.10.2010). Darüber hinaus ist an dem gewählten Verfahren … “. Quellentransparenz heißt: Ideenproduzenten nennen (hier Sylvia & Britta), den Titel der Veröffentlichung dieser Idee nennen (hier Analyse der Studie B), und den Ort an dem jede Person dies finden kann (hier reicht ein Hyperlink) und den Abruf-Zeitpunkt (da es sich um einen Wiki-Text handelt, ist das Datum ggf. sogar die Zeit notwendig, an dem die Version abrufbar war). +
-Abgabefristen/Deadline  +
-Für die Studienanalyse (Entwurfsfassung): 4.- 8.1.2011 +
-Für die Begründete Einschätzung: 1.-5. Febr. 2011 +
-Für die Studienanalyse (überarbeitete Fassung): 1.-5 März 2011  +
-Achtung: Stellen Sie Ihren Text möglichst am ersten Tag der Abgabefrist in das Wiki ein. Sollten Sie z.B. am letzten Tag der Abgabefrist erkranken, verunfallen oder sollte die Internetverbindung zusammenbrechen, stellt dies keine Entschuldigung dar, sondern führt zu einem „durchfallen“. +
  
-Literaturempfehlung (Das Schreiben betreffend) 
  
-  * Kruse, Otto: Keine Angst vor dem leeren Blatt. Ohne Schreibblockaden durchs Studium. 12., völlig neu bearbeitete Auflage. Frankfurt a. M. : Campus 2007 +  * Krusen, Otto: Keine Angst vor dem leeren Blatt. Ohne Schreibblockaden durchs Studium. 12., völlig neu bearbeitete Auflage. Frankfurt a. M. : Campus 2007 
-  * Hinweise zur Literatur Forschungsmethodik in den Folien zur Vorlesung ([[https://moodle.tu-darmstadt.de/course/view.php?id=3027|Moodle]])+  * Hinweise zur Literatur Forschungsmethodik in den Folien zum Seminar ([[https://moodle.tu-darmstadt.de/course/view.php?id=3027|Moodle]])
lehre/sose2014/sozialwissmeth.1401218717.txt.gz · Zuletzt geändert: 2020/11/04 21:01 (Externe Bearbeitung)

Seiten-Werkzeuge

Falls nicht anders bezeichnet, ist der Inhalt dieses Wikis unter der folgenden Lizenz veröffentlicht: CC Attribution-Share Alike 4.0 International
CC Attribution-Share Alike 4.0 International Donate Powered by PHP Valid HTML5 Valid CSS Driven by DokuWiki